Нет в административном кодексе такого понятия как устное замечание. Но раз было вынесено оно, а не предупреждение в письменной форме то значит нет оснований считать что виновный был привлечен к административной ответственности. Стало быть нет оформленного первого протокола.

Ну как нет? Статья 2.9 в которой указывается устное замечание есть, а понятия нет? Вы бы хоть в кодекс заглянули, чем так категорично заявлять.
По данной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения органы рассматривающие дело об административном правонарушении , могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Но это не исключает факт совершения правонарушения.

2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016)
КоАП РФ, Статья 3.2. Виды административных наказаний
1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) утратил силу. - Федеральный закон от 28.12.2010 N 398-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;


Я еще в том году устал с вами такими самоуверенными спорить. Сейчас не стану.

А спорить и не надо. Прочитайте заключительную часть вынесенного постановления. Если уж статье 2.9 КоАПП не верите, то постановлению может проникнетесь.

Ну вот на тебе. По мне так никакого протокола не было. Если я не прав , поправьте. Протокол выписанный инспектором не является протоколом по сути. Там же ясно сказано явиться на комиссию для решения вопроса о нарушении. Было или не было состава нарушения. Мне видится, что комиссия и решает виноват не виноват, в решении все очень скользко написано, представлены доказательства по существу нарушения, только я уверен что их нет. Так как присутствуя на комиссии на первом заседании, я сказал что машина стояла в стороне от трассы метров 100-150 и я ждал товарищей, которые осуществляли обход. До этого прошел снег, и предлогая инспекторам пройти посмотреть выходил ли я из машины, они отказались. Мол а зачем, главное присутствие твое здесь. В комиссии меня пожалели видать , и сказали если от инспекторов придет потверждение "ВИДЕО", что ты был с оружием на плече или еще как-то,то влип.Я им , я съехал с трассы на полевую дорогу и стоял ждал. НЕ ВЫХОДИЛ. Может из-за этого и пожалели, потому что видео этого точно не было. Ну и если комиссия выносит решение "сделать замечание", то протокола никакого нет. Иначе бы комиссия и выписала бы мне протокол с решением наказания. Хотя с Самоделкиным согласен, по части что в базе все сохраниться, если повторное нарушение случиться, то уже разбираться не станут.

Читайте, чтобы не спорить

Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Комментарий к статье 2.9 КоАП РФ:

1. Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Понятно, что устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. См. по данному вопросу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 10 июня 2010 г. N 13).

2. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.



Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не указано как вид наказания в ст. 3.2; предупреждение же значится как вид наказания в п. 1 ч. 1 этой статьи и в ст. ст. 3.3, 3.4, а также в санкциях статей Особенной части Кодекса. Предупреждение, являясь основным административным наказанием, выносится в письменной форме.

Норма данной статьи действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Комментируемая статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Я от этой мысли уже открестился. Уверен в том что фактически в базе нарушения нет потому как не оформлено.
Но дело в том что уже не обязательно иметь два нарушения в течении года для того что бы лишили. Достаточно и одного, если это нарушение правил охоты. Все зависит от того как на это посмотрят при разборе сообщения от инспектора. В этот раз тебе поверили. В следующий раз при повторении ситуации один в один, все может сложиться по другому.
Инспектора тоже знают все возможные уловки для ухода от ответственности, и если поймут что их за лохов держат то лишение оформят.

P.S. Скорее всего информация о этом инциденте будет храниться, не даром базу данных формировали.

Ну по этой части то вопросов нет. Все верно. Просто не хочется когда действительно не нарушал иметь протоколы.

Лишение это само собой , конфискация орудия(дий)незаконной добычи + 30-40 килорублей штрафа и как результат можно вообще про охоту забыть навсегда ...

Вы немного путаете. Комиссия не составляет протокол. Комиссия рассматривает материалы правонарушения, и по результатам рассмотрения выносит ПОСТАНОВЛЕНИЕ о рассмотрении административного правонарушения, в котором выносит своё решение. Что вам и было представлено. Постановление, это и есть документ, определяющий степень вашей вины, меру административного воздействия.