В ответ на:

у постараюсь отвечать по абзацем с вашего поста:
1. Не совсем понятно как в одном судебном заседании можно принимать участие сразу с нескольких сторон-это к фразе, что я участвовал только со своей стороны-ну это же понятно-а с чьей же ещё стороны мне участвовать? В каждом процессе по разному, где я сам участвовал при рассмотрении , а далее обжаловал составленный лично на меня протоколы, также на контору интересы которой представляю, допрашивался в различных судах и по различным делам, и в разном качестве-это очень долго, плюс конечно по работе регулярно .Судьей конечно я участие в заседаниях не принимал и протокол конечно не вел-что совсем не показатель, но являлся полноценным участником процесса. 2.На сколько мне известно в протокол судебного заседания фиксируется все сказанное и документально представленное в заседании так? И вот если в ходе заседания /при рассмотрении указанного дела#£-фиксируется факт правонарушения-выявленного именно в ходе данного заседания из показаний очевидцев, предоставленных документов гражданами, а если уголовный суд-то и потерпевших и подсудимых/ то указанная информация задокументированная в данном протоколе судебного заседания и является основанием-для описанного в вашем посте дальнейшего мероприятия-по составлению самостоятельного судебного акта, частного определения (все опять смешалось)-далее составленный документ - акт /определение направляется по подведомственност-т.е. вы же сами это и указали-организациям/ведомству в чью компетенцию входит рассмотрение и принятие дальнейшего решения-так в чем не срост? Или Вас напрягла упрощённая фраза о подведомственности и движении? Под движением понимается документооборот из одной инстанции и далее, он так и называется когда кому дело/акт/решение направлено с номерами вход. и исх. 3.Далее о судебном приказе-все верно Вы описали его, но в своём опусе я ука зал его в перечне документов обязательных к исполнению-решения по которым выносит судья-не более. По поводу что судья вправе или обязан, вообще нет смысла вести диалог-если конечно Вы сами не судья, тогда можно и выслушать. Вот. Поэтому как я и указывал ранее дискуссия у нас с вами получается более как описание постов наших же опубликованных ранее. Немного по разному мы описываем одно и тоже. Поэтому если есть желание продолжить диспут- буду готов пообщаться через личку, т.к. наш текстовый перестрел "з@ебет" форумчан. Претензий никаких не имею


никаких претензий также. единственное что вы както смешиваете поняти определения в кучу.
Вы видели только внешнюю часть.
да поймите же, факт правонарушения фиксируется в протоколе, но не в судебном, суд лишь может узреть в действиях ПРИЗНАКИ правонарушения. Очевидцы также не указывают факт правонарушения они лишь говорят о СОБЫТИИ на то они и очевидцы. А вот является ли это событие правонарушением или нет устанавливает орган дознания/следствие.
я вас понял и мысль вашу тоже. единственное, что вы, ну видимо в силу того что не юрист, вы все гребете в одну чашу иназываете разные судебные акты (вообщето все судебные акты обязательны к исполнению). от этого и читать тяжело и каша получается.
у вас просто плохое представление о судопроизводстве и о процессах в нем. в личку писать не буду потому как по сути нет спора и предмета для дисскусии. ну наверно в силу того что вы ну скажем не сильны в теории и определениях а по духу я вас понял.
пишу с планешета хз как запятые и другие знаки припинания втыкаются...))))
_________________________
Ты живешь в своих поступках, а не в теле. Ты — это твои действия, и нет другого тебя. (C) Антуан де Сент-Экзюпери. (Маленький принц)