Из ветки про поводки на комбайны от 02.02.11 навеяло.Cкажу сразу,спорить ни с кем не стану,чтобы невзначай не лишить кого-нибудь смысла вечного поиска идеальной формы блесен.ИМХО для справки,которое с каждым годом все более перерастает в стойкое убеждение.Несогласные-спорьте между собой.
Итак,несколько необходимых условий для того,чтобы она,то бишь рыба, клюнула:
1.Наибольшая в данном месте и в данное время дальность видимости блесны в воде для привлечения рыбы в зону лова.(Сравните полированную и матовую серебрянные блесны)
2.Возможность постоянного визуального и тактильного (боковая линия) контакта с предполагаемой жертвой.Запах добавим сюда же,для пущей важности.(Даже кратковременная потеря контакта с жертвой отбивает у рыбы всякий к ней интерес)
3.Правдоподобная естественность движений блесны,дающая основание рыбе предполагать,что объект живой и вполне съедобный.(Ну,не видел я рыб,красиво плывущих пол-метра в сторону и возвращающихся назад, повиснув вниз башкой.Рыба,полагаю,тоже.Так же как и рыбьих желудков,набитых всяким мусором вместо жратвы.Что здесь главное,как не руки рыболова?)
4.Возможность идентифицировать блесну именно как жертву,а не хищника,способного сожрать тебя самого в соответствии с размерным рядом.(Нужны подводные объекты для сравнения или сила возмущения воды от тела предпопагаемой жертвы)
5.Возможность безбоязненно приблизиться на требуемое расстояние для решающего броска.(Тихо на льду!)
6.Желание самой рыбы есть или защищать свою территорию.

Так вот сдается мне,что ни один самый красивый полет блесны этих задач не решает.
P.S.выводы делайте для себя сами.Предвидя возможную бурю возмущения повторю,это только мое мнение...
_________________________
Не все так просто в этой простоте...