Почему же три крючка ?
Вопрос этот давний, начиналась эта история достаточно давно, с небезызвестных "Новиков" и "Миноносок", которые были первыми "серийными" махалками. Идея прочно вошла в массы, потому как достаточно удобна оказалась.
Итак, к количеству, возвращаемся к истории вопроса.
Человек, кто хоть раз ловил корюшку на махалки, мог наблюдать такую картину на льду. Сидят рядом два рыбака, один у другого спрашивает - "на каком горизонте корюхан клюет?" Второй, вместо ответа поднимает махалку над лункой, касаясь блесенкой льда. Вопрошающий подстраивает свои снасти, регулируя более-менее точно глубину, на котором бегает корюхан и начинает ловить.
Более менее опытные рыбаки зачастую начинают ловить на махалки, сначала прощупывая горизонт по глубине, а потом уже подматывают леску на ту глубину, где наибольшее число поклевок.
Шаг подмотки - достаточно важен. Если использовать два крючка, получается, что даже при оптимальном расстоянии между ними в 5 см, длина одного шага регулировки получается 10 см, что достаточно много.
Ладно, можно как-то с этим мириться, ведь это не такая большая проблема.
А вот сматывать и разматывать леску на морозе, при глубинах около 1м и более - достаточно "весело", используя только два крючка, с небольшим расстоянием между ними.
Третий крючок позволяет гораздо оперативнее собирать и разбирать снасть, настраиваясь на ловлю и сматывая удочки.
Еще польза от третьего крючка в том, что на леске образуется меньше перегибов, блесенка на размотанной леске не "пружинит".
Весу от третьего крючка практически ни какого, не знаю, чем он может в принципе помешать.
Сейчас бы точно не вернулся к двухкрючковому варианту.
Собственно, я отстаиваю свою идею, которую подхватили многие, кто сделал подобные махалки.
Безусловно, для любителей двухкрючковых махалок, рынок развернется и им навстречу, только с расстоянием пусть определяться между крючками :-)