Я думаю что ментам из лро совсем не нужно знать закон об охоте. Их компетенция это безопасное - хранение, обращение, транспортировка.
Поэтому 57 пункт закона об охоте для них ничего не значит.

Мы с Самоделкиым, как раз спорили в позапрошлом году по этому поводу. Напомню, что этот пункт применим в случае нахождения в охотугодьях с продукцией охоты (как с оружием, так и без него). По этому, приравнивать к охоте нахождение в угодьях всего лишь с оружием, не правомерно.

Могу продолжать спорить, но все возможные доводы мы уже привели, поэтому нет смысла.
Твой очень сильный аргумент про значение отсутствия запятой почему то ни разу не сработал при судебных разбирательствах. Впечатление что эту тайну знаем только мы.

Ментам если что легче применить другую статью - нарушение правил обращения, хранения и ношения оружия . Это в их компетенции. А 57 статья это в компетенции охотнадзора.

Я согласен с абсурдностью этого пункту - чисто призумпция виновности получается.
но в данной ситуации он по идее на руку. Я охотник и все )))) Но с другой стороны я не преследую цель охоты как таковой и я с этим согласен. Но опять же нигде это не закреплено - кем меня считать и где мне в сезон стрелять если цель не охота.
Чем тогда считать стрельбу по объектам животного мира без цели его добычи. (понятно что это жесть но ситуация требует абсурда) - стреляю фазана или утку. Сбил, упала, пошел дальше. И на вопрос инспектора честно говорю - я не охочусь, я просто стреляю. По тарелкам же нельзя, только на стрельбище. А это просто. У меня даже нет цели охоты. Но вот получается что при таком раскладе я вроде как охотник а вроде и нет поскольку я не занимаюсь выслеживанием, добором и пр., просто бью что взлетает. Что еще можно получить за это, ну кроме как по морде?

а про запятую я говорил тебе Владимир. Там есть слова и(или) из чего следует смысл что с оружием, с продукцией, или с тем и с тем все равно ты приравнен к охоте.
-В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как раз наоборот. Отсутствие запятой перед словом и(или)и определяет смысл статьи, что нахождение с оружием, но без продукции охоты не является охотой. Следовательно, в этом случае не правомерно привлечение граждан за незаконную охоту.

...то есть, продолжая эту логику , получается, что , если с оружием в охотугодьях, но без собаки охотничьих пород, или , там , без ловчих птиц, то и не привлечёшь за незаконную охоту? Там через запятую после "и(или) " идут собаки и птицы во всяком случае ко мне точно подходил егерь и предупреждал, что с моим сеттером в охотугодьях находиться, все равно, что с оружием и даже "без продукции охоты"

Раньше в правилах охоты этот пункт звучал так:-. Охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Как видим запятая исчезла, думаю что неспроста. Но всегда идет трактовка этого пункта как в старых правилах.

Даже не так, насчет приравнивания нахождения с оружием - в этом вопросе мы еще можем пободаться, а вот с собакой охотничьей породы все сказано однозначно. Можно только на поводке, и то это еще доказать надо инспектору.

Эту тему мы еще летом обсуждали, с тех пор покоя не дает.